Powered by Blogger.

Archivio blog

Search

domenica 9 agosto 2015

Pressioni dell'Unione Europea sugli stati per il prelievo forzato delle impronte e per i respingimenti sommari. Bloccato un tentativo di allontanamento forzato dall'Italia verso la Nigeria. Quale tutela effettiva per le vittime di tratta ?


A partire dal mese di luglio si sono diradate le attività di dicerca e salvataggio delle missioni di Frontex nel Mediterraneo, ma cresce in modo esponenziale la pressione sugli stati, e qundi sulle forze di polizia dei paesi membri, per inasprire le attività di identificazione, previste dai Regolamenti Dublino ed EURODAC, aggiungendo al consueto fotosegnalamento il prelievo forzato delle impronte digitali, anche con il ricorso all'uso della forza.In queste attività si segnala la presenza di un numero crescente di agenti di polizia, almeno sette squadre, appositamente inviate in Italia dall'Agenzia Frontex, che dovrebbe operare in collaborazione con gliù agenti di EASO, l'agenzia europea che dovrebbe fornire un "supporto" agli stati membri in difficoltà con un numero elevato di richieste di asilo. Un supporto che finora non si è tradotto in maggiori interventi di ricerca e salvataggio o in un aumento nelle misure di accoglienza, limitandosi soltanto ad un incremento dei controlli di polizia.

http://www.statewatch.org/news/2015/may/eu-med-military-op.pdf

http://www.statewatch.org/news/2015/jul/eu-council-compulsory-finger-printing-of-migrants-11013-15.pdf

 POSSIBLE COMMON APPROACH
In cases where a Eurodac data-subject does not initially cooperate in the process of being fingerprinted, for the purpose of applying Articles 4(1) and 8(1) of the current Eurodac Regulation (2725/2000) or, from 20 July 2015, Articles 9(1) and 14(1) of the recast Eurodac Regulation (603/2013), it is suggested that all reasonable and proportionate steps should be taken to compel such cooperation. To that end, and in order to ensure that EU law is respected, it is suggested that Member States consider following the approach set out below:
1. The Member State should inform the data-subject of the obligation to be fingerprinted under EU law, and can explain to him/her that it is in his/her interests to fully and immediately cooperate and provide his/her fingerprints. In particular, it can be explained to the data-subject that, if he/she applies for asylum in another Member State, according to the Dublin Regulation it is possible to use either fingerprints or other circumstantial evidence as a basis for effecting his/her transfer to the Member State that is responsible for his/her asylum application. The Member State can also explain to the data-subject that, if he/she subsequently applies for asylum, there will likewise be an obligation to be fingerprinted.
2. If a data-subject who has not applied for asylum continues to refuse to cooperate in being fingerprinted, he/she can be considered to be an irregular migrant and Member States may consider, where other less coercive alternatives to detention cannot be applied effectively, detaining him/her according to the provisions of Article 15 of the Return Directive (2008/115). For as long as a data-subject refuses to cooperate in the initial identification process, including in the taking of his/her fingerprints as required by EU law and/or national law, it is not normally possible to conclude whether or not there is a realistic prospect of his/her return being carried out and, as such, Member States may consider, where other less coercive alternatives to detention cannot by applied effectively, resorting to detention under the terms of the Return Directive.
3. In cases where the data-subject has applied for asylum and refuses to cooperate in being fingerprinted, Member States may consider detaining him/her in order to determine or 3
verify his or her identity or nationality, including by the taking of his/her fingerprints as required by EU law, on the basis of Article 7(3) of the current Reception Conditions Directive (2003/9) or Article 8(3) (a) of the recast Reception Conditions Directive (2013/33) that is to be transposed by 20 July 2015.
4. If the Member State concerned has provided for the possibility of accelerated and/or border procedures in its national legal framework, the Member States can inform the asylum applicant that, under Article 23(4)(m) of the current Asylum Procedures Directive (2005/85) or under Article 31(8)(i) of the recast Asylum Procedures Directive (to be transposed by 20 July 2015), their request for international protection may be subject to an accelerated and/or border procedure if they refuse to cooperate in being fingerprinted. The Member State can further explain that the consequence of their asylum application being dealt with via such an accelerated and/or border procedure could be that the application, following an adequate and complete examination of its merits, may be considered as manifestly unfounded. Such a finding could, if provided for in the national law of the Member State and in line with EU and international law, result in a significant limitation of the rejected applicant's right to remain on the territory pending an appeal against the rejection, and may result in him/her being returned before the appeal has been decided Furthermore, Member States can explain that, in such circumstances, an order to return may be accompanied by an EU-wide entry ban of up to five years.
5. The data-subject should only be detained for as short a time as possible and necessary, as stipulated by EU law.
6. Irrespective of whether or not it is decided to detain the data-subject, Member States should provide information and counselling to explain to the data-subject his/her rights and obligations (including the right to an effective remedy) either as an irregular migrant or as an asylum seeker. This should include an explanation of the Dublin Regulation and could include use of the common leaflets under Annex X to XII of the Dublin Implementing Regulation (118/2014). It is suggested that the explanation of the Dublin Regulation includes elements that might be relevant should the data-subject apply for asylum, such as the rules on family reunification.
7. It is suggested that if the initial counselling does not succeed, the Member State may consider resorting, in full respect of the principle of proportionality and the EU Charter of Fundamental Rights, to coercion as a last resort. If a Member States chooses to do this the data-subject should be informed that coercion may be used in order to take his/her fingerprints. If the data-subject still refuses to cooperate it is suggested that officials trained in the proportionate use of coercion may apply the minimum level of coercion required, while ensuring respect of the dignity and physical integrity of the data-subject, as specified in an approved procedure for taking fingerprints. This procedure should include a clear explanation to the data-subject of the steps the official intends to take in order to compel cooperation. The official should demonstrate that
4
there was no other practicable alternative measure to using reasonable coercion. A case-by-case assessment should always be made of whether there is no such alternative, taking into account the specific circumstances and vulnerabilities of the person concerned. Member States may consider that it is never appropriate to use coercion to compel the fingerprinting of certain vulnerable persons, such as minors or pregnant women. If some degree of coercion is used for vulnerable persons it should be ensured that the procedure used is specifically adapted to such persons. It is suggested that the use of coercion should always be recorded and that a record of the procedure be retained for as long as necessary in order to enable the person concerned to legally challenge the actions of the authority.
8. It is suggested that Member States make an effort to avoid fingerprinting migrants twice. Therefore, Member States may consider carrying out identification for Asylum/Dublin purposes and identification of irregular migrants under national law for return and other lawful purposes, which are not incompatible with the Asylum/Dublin ones, within one act ("uno actu"), thereby limiting the burden for both the administration and the migrants. Member States should have systems in place in order to be able to use the same set of fingerprints both for storage in their national AFIS and for transmitting to the Eurodac Central System. The identification and fingerprinting should take place as early as possible in the procedure.
9. In cases where an applicant has damaged his/her fingertips or otherwise made it impossible to take the fingerprints (such as via the use of glue), and where there is a reasonable prospect that within a short period of time it will be possible to take such fingerprints, Member States may consider that is it necessary that he/she be kept in detention until such time as his/her fingerprints can be taken. Attempts to re-fingerprint data-subjects should take place at regular intervals.
10. Following the successful taking of fingerprints, the data-subject should be released from detention unless there is a specific reason as specified in the Return Directive or under the EU asylum legislation to detain them further.


http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-9346-2015-INIT/en/pdf

 Per effetto di queste pressioni, esercitate da ultimo dal Consiglio dei ministri europei che si è riunito il 20 luglio scorso, chi non rilascia immediatamente le proprie impronte, magari già sulla banchian di sbarco, può essere considerato come un migrante "irregolare", altri lo definirebbero "illegale" e trattenuto in un centro di identificazione ed espulsione. Non deve sorprendere a questo punto se, per evitare le trappole del Regolamento Dublino, un numero crescente di migranti, soprattutto quelli che con maggiore certezza otterranno in un qualsiasi paese europeo il diritto alla protezione internazionale, come i siriani e gli eritrei, si allontanino poche ore dopo lo sbarco. Le proposte di introdurre forme estese di trattenimento amministrativo per i potenziali richiesenti asilo appaiono del tutto irrealistiche dal punto di vista umano, considerando le tragedie che queste persone si sono comunque lasciate alle spalle, anche in Libia, e la impraticabilità organizzativa, ed economica, dell'arresto e della detenzione di decine di migliaia di migranti. L'unica soluzione praticabile sta nella immediata sospensione del regolamento Dublino III con il riconoscimento di un diritto di asilo europeo e con il rilascio immediato di documenti di viaggio, soprattutto a quelle persone che già hanno congiunti in altri paesi europei.
Le misure repressive che l'Unione Europea vorrebbe suggerire ai singoli stati sono destinate ad un sicuro fallimento, anche se rovineranno il futuro di quei migranti che ne saranno vittime.

 JUSTICE AND HOME AFFAIRS
Obligation to take fingerprints
The Council adopted a note inviting the EU member states to follow the Commission guidance on the implementation of the Eurodac regulation as regards the obligation to take fingerprints of asylum seekers and irregular migrants (11013/15).


http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-9346-2015-INIT/en/pdf

Aumentano anche le pressioni dell'Unione Europea ( meglio dei vari comitati e dei ministri dell'interno) perchè gli stati adottino una "lista di paesi terzi sicuri" verso i quali respingere anche coloro che manifestano la volontà di chiedere protezione internazionale. Ancora una volta si vuole rendere vincolante una lista di "paesi terzi sicuri" stabilita dalle autorità europee, anche per quei paesi, come l'Italia che, nella trasposizione delle Direttive europee in materia di protezione internazionale, hanno sempre respinto una lista di " paesi terzi sicuri". Anche per il contrasto tra tale previsione e l'art. 10 della Costituzione italiana, che non permette di porre differenziazioni di questo tipo tra le persone che volgiono fare valere in Italia il diritto soggettivo di chiedere ed ottenere il riconoscimento di uno status di protezione ( inclusa la protezione umanitaria che altri paesi non prevedono e sulla quale, dopo le dichiarazioni di alcuni rappresentanti del movimento Cinque Stelle, si sta aprendo adesso un nuovo fronte interno).

 THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION
1 Santa Maria Da Feira European Council 19 And 20 June 2000 Conclusions of the Presidency, para.67.
PROVISIONAL VERSION 20 July 2015
11097/15 10
EN
TAKES NOTE of the fact that several Member States have national lists of safe countries of origin within the meaning of the Asylum Procedures Directive.
STRESSES the importance of ensuring rapidly a coordinated approach between Member States on the designation at national level of third countries as safe countries of origin within the meaning of the Asylum Procedures Directive.
STRONGLY RECOMMENDS therefore that, without delay, Member States assess which third countries could be designated at national level as safe countries of origin, within a coordination process to be led by EASO and in line with the criteria and procedural requirements defined in the Asylum Procedures Directive.
NOTES with regards to the Western Balkans countries that a majority of national lists of safe countries of origin include these countries, that the European Council reiterated on numerous occasions their European perspective and that Albania, Bosnia and Herzegovina, the former Yugoslav Republic of Macedonia, Montenegro and Serbia were transferred to the list of countries whose nationals are exempt from the visa requirement as of 19 December 2009 and 15 December 2010 respectively. Moreover, the EU-wide average asylum recognition rate for the Western Balkans countries was rather low in 2014. This suggests that the Western Balkans countries could be considered as safe countries of origin by all the Member States.
STRONGLY RECOMMENDS therefore that priority should be given to an assessment by all Member States of the safety of the Western Balkans1, within a coordination process to be led by EASO and in line with the criteria and procedural requirements defined in the Asylum Procedures Directive.
WELCOMES the intention of the Commission to strengthen the safe countries of origin provisions in the Asylum Procedures Directive, including the possible establishment of a common EU list of safe countries of origin."


 http://euparl.net/9353000/1/j9vvhskmycle0vf/vjvm62ms8ky4?ctx=vg9xfuxxeyvu&v=1&start_tab0=5&tab=1

 Anche se l'Italia non ha ancora una lista di "paesi terzi sicuri" verso i quali praticare respingimenti sommari, alcuni accordi di riammissione già esistenti, ad esempio nel caso dell'Egitto, della Tunisia e della Nigeria prefigurano di fatto già una lista di "paesi terzi sicuri" anche per il nostro paese, e grazie alla collaborazione delle autorità consolari, può succedere che, senza l'intervento degli enti di tutela, migranti appena sbarcati, anche donne potenziali vittime di tratta, possano essere ricondotte nel paese di origine in base alle procedure di accompagnamento forzato concordate a livello di rappresentanze diplomatiche e consolari.

http://www.repubblica.it/solidarieta/immigrazione/2015/08/08/news/donne_nigeriane-120661098/?refresh_ce

 E' quello che stava succedendo a Roma pochi giorni fa, nel Centro di identificazione ed espulsione di Ponte Galeria, dove un gruppo di ragazze nigeriane stava per essere rimpatriato, proprio in virtù degli accordi che sono stati stretti tra le autorità nigeriane, l'Italia e Frontex, che si ripropone come agenzia europea preposta principalmente all'esecuzione delle misure di sorveglianza delle frontiere e di rimpatrio forzato, anche attraverso "voli congiunti" finanziati direttamente da Bruxelles. Non è neppure una novità, succede da anni, ma nessuno sembra accorgersene.

http://frontex.europa.eu/news/frontex-signs-working-arrangement-with-nigeria-JyDdE8

http://afrique-europe-interact.net/175-1-frontex-abschiebeagentur.html

La Corte di Cassazione italiana ha posto comunque limiti precisi ai respingimenti sommari adottati dai questori pochi giorni dopo lo sbarco in Italia.

http://dirittiefrontiere.blogspot.it/2015/05/la-corte-di-cassazione-pone-un-argine.html

E limiti rigorosi sono previsti in Italia per l'uso della forza nelle operazioni di identificazione attraverso il prelievo forzato delle impronte digitali.

http://dirittiefrontiere.blogspot.it/2014/10/il-ministero-dellinterno-non-risponde.html

http://www.asgi.it/wp-content/uploads/2014/12/IDENTIFICAZIONE.-OBBLIGHI-E-FACOLTA.pdf

Per queste operazioni di polizia i finanziamenti europei sono in continuo aumento, mentre si risparmia sull'invio di mezzi nelle acque del Mediterraneo, dove potrebbero operare interventi di ricerca e salvataggio di vite umane. Ne riparleremo quando Frontex presenterà il bilancio di attività per il trimestre luglio-settembre 2015.

Tutte queste attività di polizia degli stati  tendenti al rimpatrio delle persone che arrivano da paesi definiti "sicuri" si inquadrano nell'ambito del Processo di Khartoum che mira a bloccare le partenze ed a deportare nei paesi di origine anche sulla base di regimi che si basano sulla dittatura militare. Se questa è Europa...

https://passeursdhospitalites.wordpress.com/2015/08/07/expulser-vers-le-soudan-un-objectif-franco-britannique/








0 commenti:

Posta un commento

Presentazione

Un blog perché la cronaca quotidiana non diventi assuefazione, per contrastare la rimozione di problemi che sono prodotto di scelte politiche e di prassi amministrative che si nascondono dietro le retoriche dell'emergenza e della sicurezza. Prima di Lampedusa, prima dello sbarco, cronache di viaggi che spesso terminano in tragedie, poi notizie raccolte nei luoghi di sbarco e di accoglienza, dove si diffonde la detenzione informale e dove i diritti fondamentali dei migranti vengono compressi da una discrezionalità che si sottrae a qualsiasi controllo giurisdizionale, infine testimonianze di viaggio verso altri paesi, per trovare quel futuro e quella dignità che lItalia non garantisce più. E dunque fatti, persone, non numeri o dati, un racconto quotidiano che diventa memoria, ma anche impulso per modificare, in Italia ed in Europa, il quadro legislativo e le procedure applicate.


Diritti sotto sequestro